Glifosato in Corte Suprema: battaglia legale su inquinamento e salute

La Corte Suprema degli Stati Uniti sta decidendo se gli Stati possono imporre avvertenze sui pesticidi quando l'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) non lo fa. È il nodo centrale di Monsanto v. Durnell, una causa che riguarda il glifosato, l'ingrediente attivo di Roundup, e potrebbe avere conseguenze enormi sulla responsabilità delle aziende.

Tre decenni fa, l'agricoltura commerciale ha subito una rivoluzione: sono arrivate le sementi geneticamente modificate "roundup ready" che resistono al diserbante. Le colture di mais seguirono rapidamente, e l'agricoltura industriale senza aratura che ne è derivata ha aumentato i raccolti americani di circa il 50 per cento. Ma il successo nasconde una controversia crescente: ricerche scientifiche suggeriscono che il glifosato sia "probabilmente cancerogeno". L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha classificato il glifosato in questa categoria di rischio. Tuttavia, l'EPA non ha trovato prove conclusive che colleghino il glifosato al cancro.

Monsanto, che sviluppò Roundup ed è ora di proprietà di Bayer, è stata il bersaglio di migliaia di cause legali. Agricoltori e paesaggisti che hanno sviluppato tumori sostengono di non essere stati avvertiti dei rischi. Alcune giurie hanno assegnato compensi di milioni di dollari ai ricorrenti. Pat Parenteau, professore emerito alla Vermont Law and Graduate School, sottolinea il rischio: "Se la corte decide che i casi per mancanza di avvertenza non possono più essere intentati, avrà un impatto incredibile sulla responsabilità aziendale e praticamente chiuderà le porte del tribunale a persone che potrebbero avere e probabilmente hanno ragioni legittime".

Intanto, un conflitto geopolitico di portata globale minaccia la stabilità energetica mondiale. Lo scontro tra Stati Uniti e Israele con l'Iran ha scosso i mercati energetici globali, chiudendo lo Stretto di Hormuz e restringendo il flusso di petrolio e gas naturale. Tuttavia, emerge una prospettiva promettente: l'ascesa delle fonti di energia rinnovabile offre finalmente una via d'uscita dalla dipendenza dal petrolio che, da decenni, alimenta conflitti, inquinamento e instabilità. Michael Klare, professore emerito di Studi sulla pace e la sicurezza al Hampshire College, vede in questa transizione energetica un'opportunità storica per rompere il ciclo della guerra per le risorse fossili.

In Alaska, il popolo originario della baia di Bristol combatte per proteggere un ecosistema unico. Nel 2001, una società mineraria canadese propose una gigantesca miniera d'oro e rame alle sorgenti della pristina Bristol Bay. Gli indigeni locali si preoccuparono subito: la miniera avrebbe minacciato la ricca popolazione di salmoni rosa, fondamentale per la loro cultura e economia. Alannah Acaq Hurley, direttrice esecutiva delle United Tribes of Bristol Bay, ha guidato la resistenza e nel 2026 ha ricevuto il Premio Goldman per l'Ambiente per il Nord America. Hurley spiega il problema con chiarezza: "Se guardi una mappa di Bristol Bay, ci sono due grandi sistemi fluviali, e la miniera Pebble sarebbe ubicata alle sorgenti collegate di entrambi. Non avresti potuto scegliere una posizione peggiore".

Questi tre fronti – la sicurezza alimentare minacciata da pesticidi non completamente regolamentati, la lotta globale per liberarsi dalla dipendenza dal petrolio, la difesa degli ecosistemi originari – rispecchiano le sfide centrali della sostenibilità ambientale contemporanea. Non sono questioni isolate, ma symptomi di un sistema che deve trasformarsi radicalmente verso modelli più equi e ecologici.